Инфракрасные лампы

Хорошая новость для вас, дорогие коллеги, врачи ветеринарной медицины!

Меня зовут Денис Евгеньевич, я ветеринарный врач. Позвольте объяснить. Дело в том, что я был ответчиком на суде 19 ноября 2003 года. И вот его решение:
 
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50\52
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург, 20 ноября 2003 г.
 
ДЕЛО № ...
 
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего судьи Л. В. при ведении протокола судебного заседания судьей Л. В.
 
Рассмотрев в судебном заседании 19.11.03 г. дело по заявлению Комитета государственного лицензирования Правительства Ленинградской области к предпринимателю Д. Е. об аннулировании лицензии при участии в заседании: от истца: нач. отд А. Д. по дов. от ... № ...; вед. спец. Т. А. по дов. от ... № ... от ответчика Д. Е. (паспорт серии ... № ...)
 
установил: Комитет государственного лицензирования Правительства Ленинградской области (далее — Комитет, заявитель) обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии — регистрационный № ... от 27 мая 2002 года, выданной предпринимателю Д. Е. на осуществление ветеринарной деятельности. Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:
 
27 мая 2002 года Комитетом государственного лицензирования Правительства Ленинградской области предпринимателю Д. Е. была выдана лицензия, регистрационный № ..., на осуществление ветеринарной деятельности. Срок действия лицензии с 06.06.2002 г. по 06.06.2007 г.
 
В соответствии со ст. ст. 6, 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, п. п. 3, 7 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.07.2002 г. № 504, 21 февраля была проведена проверка по указанному в лицензии адресу. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных подп. “а”, “в”, “д” п. 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, а именно: отсутствие технически оснащённого помещения, необходимого для осуществления ветеринарной деятельности; не представлены документы, подтверждающие повышение не реже раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего ветеринарную деятельность; отсутствие обязательной информации о предпринимателе.
 
Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.03 г. № 129. Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В нарушение п. 7 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в акте проверки не определён срок устранения нарушений. Также суду не представлены доказательства ознакомления лицензиата с указанным актом. Данные нормы положения носят императивный характер.
 
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности “лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и (или) в случае не устранения лицензиатом нарушений в установленный лицензирующим органом срок.
 
Комитет не представил доказательств того обстоятельства, что нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой причинение какого-либо ущерба.
 
Как уже было сказано выше, срок для устранения лицензиатом нарушений, лицензирующим органом также установлен не был.
 
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
Заявитель от уплаты госпошлины освобождён в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине”.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л. В.